Plaidoyer  pour  le  nucléaire

Jacques Bourdillon
Membre de l'AEPN

L
a conférence de La Haye a donc été un échec. Si l'on est vraiment convaincu de l’importance de la question du climat, il serait important et urgent de proposer des remèdes qui soient à la hauteur de l’objectif visé. Or il m’a semblé que les commentateurs manquaient beaucoup d'imagination : ils ont regretté, à juste titre, que la mise en œuvre du protocole de Kyoto n’ait pas été décidée, mais ils ne se sont pas demandé si cette mise en œuvre était vraiment en mesure de régler le problème. J'ai été également surpris de l'extrême réserve de la plupart des médias à l'égard du nucléaire qui apparaît, qu’on le veuille ou non, comme la seule solution rapide et efficace au problème posé (en l'état actuel des connaissances et de la technique). J'ai même eu l'impression qu'il était interdit d'en parler.

Je suis d'accord sur la critique de l'égoïsme des États-Unis qui entendent bien continuer le gaspillage énergétique auquel ils se livrent depuis des années.

Je crois utile de rappeler que la communauté scientifique est toujours divisée à propos de la question du climat.

Je suis rallié depuis longtemps à la pensée, aujourd'hui dominante, selon laquelle il est important et urgent de limiter les émissions de gaz carbonique d'origine anthropique (ce qui permet dans le même temps de conserver pour les génération futures la part des ressources énergétiques fossiles à laquelle elles ont droit) mais alors il faut s'en donner les moyens, et l’on peut penser, compte tenu de l'inertie climatique, qu'il est déjà bien tard pour s’en préoccuper : c’est en 1987, et non en I997, qu'il fallait faire Kyoto, mais surtout c’est un Kyoto beaucoup plus ambitieux qu'il fallait faire.

Je pense que l’on sous-estime les perspectives de développement de la consommation énergétique mondiale, et que l'on est totalement irréaliste sur l'importance des économies d'énergie réellement possibles : nous venons d'évoquer le cas des États-Unis, l'Europe n'est pas capable de les convaincre de réduire leurs gaspillages... mais qui empêchera la Chine, l'Inde, le Brésil d'en faire à leur tête ? Il est puéril de croire que le bon exemple donné par quelques pays européens aura le moindre effet sur le comportement de pays qui aspirent à s'émanciper de la tutelle occidentale, et à rattraper leur retard. Ceci ne veut pas dire qu’il faut renoncer à réduire nos gaspillages (et ceux des États-Unis) : j'approuve les efforts faits dans ce sens, mais il ne faut pas être naïf.

Notre production d’électricité est à 80 % nucléaire, de ce fait nos émissions de gaz carbonique par habitant, sont la moitié de celles du Danemark, pays des éoliennes

Au nom de quoi les pays du Nord se permettent-ils de proposer de limiter le développement de la consommation des pays du Sud ? Nous allons allégrement non pas vers une réduction mais vers une augmentation significative de la consommation, donc de la production mondiale d'énergie. Se posent alors deux questions : résoudre la contradiction apparente de conjuguer cette augmentation inévitable de la consommation mondiale d’énergie avec une réduction substantielle des émissions anthropique de gaz carbonique et se donner les moyens d’y parvenir. En l’état actuel des connaissances et de la technique, la généralisation au niveau mondial de la solution adoptée en France, est probablement le seul moyen de régler le problème : notre production d’électricité est à 80 % nucléaire : de ce fait, nos émissions de CO2 par habitant sont la moitié le celles du Danemark, pays des éoliennes. L'Allemagne et la Suède ne savent pas comment sortir de la contradiction (bien réelle celle-là !) dans laquelle elles se sont enfermées: sortir du nucléaire et en même temps réduire leurs émissions de C02. N'ayons pas honte d'être isolés, alors que nous avons fait le bon choix et que nous sommes les plus performants.

Je pense que l'idéologie anti-nucléaire incompréhensible et totalement irrationnelle de nombreux militants qui se prétendent “ défenseurs de l'environnement ”, associée souvent à des actions délibérées de désinformation, a généré des effets pervers dont nous n'avons pas fini de supporter les conséquences.

En fin de compte, ne faut-il pas proposer à la prochaine conférence sur le climat un recours accru au nucléaire au niveau mondial ?

	La Croix,  mercredi 2 janvier 2001